設計絕對不僅僅是功能或者形式，無論哪個推哪個，都只是設計邏輯中的一小部分。
首先明確一下，設計邏輯如何定義？這里的設計，我認為不是設計成果的意思，也不是設計表現(xiàn)的意思，更不是用來忽悠的文本。而是應該理解為思考設計的過程，是指從開始的構(gòu)思到整體表達的完成，設計師是怎么想的。
對于設計之下的任何門類，都應該存在兩條思考的線索，即內(nèi)在的(internal)和表面的(external)。下圖一個是Peter Walker的Tanner Fountain, 一個是Adriaan Geuze的Oosterschelde Weir. 舉例僅僅是為了更直觀的展示這兩條線索的側(cè)重點，不代表一個設計僅考慮了一方面。我想，你應該能很容易地發(fā)現(xiàn)前者具有某種內(nèi)涵與氛圍，而后者具有非情感的物質(zhì)構(gòu)成。
當我們對一個設計的要求不僅僅是復制粘貼的時候，它必須有一個靈感來支撐，這就是所謂的內(nèi)在線索。沒錯，就是我們常常談起的，有時候有，有時候卻死活也找不到的那個靈感。一個靈感，它本身是應該自始至終貫穿并統(tǒng)領(lǐng)設計過程的，而且會通過完成后的設計表達出來。設計作為一個媒介，傳遞了設計者的靈感信息。
而表面邏輯，就是一個設計的物質(zhì)體系。它不包括設計到底要傳達人類的什么思想，表達人類的什么感情，尊重人類的什么歷史，它只包括設計的物質(zhì)層面。
再往細說，內(nèi)在方面，可以概括出兩條線索，一條是直覺(intuitive)，一條是理性(rational)。同樣為了直觀表現(xiàn)，下圖一個是Martha Schwartz的Bagel Garden, 一個是朱育帆的清華大學核能研究中心。面包圈的靈感完全來自于一種天才般的情感寄托，而審慎的軸線空間來自于考究的場地研究。
有的人可能會覺得邏輯就應該是有理性，若不能以理服人，就不算好的設計表達。其實完全不是，不去管什么理性，全憑感覺，瀟灑自在，也是一種邏輯。并不是理性才能讓人理解，難道詩人只有自己能理解自己嗎？感性、直覺照樣有一大批追隨者呀。
我們的教育挺擅長教理性這一塊的，也就是常說的通過現(xiàn)實條件的分析，然后推演，得到設計結(jié)果。不過我感覺在本科學設計的時候，我們是一團漿糊。什么是現(xiàn)實的、理性的、分析的，什么又是非理性的、幻想的、感覺的，我們搞不清楚。也不是說我們的大腦搞不清楚，我們在思考的時候會不自覺地用這兩種方法來考慮我們的設計，這根本不需要教。但問題是我們想完了之后，做出來之后，我們無法理清本來明明在我們腦子里有過一遍的設計過程，就好像走過的路全是一片霧，回頭看，看不清楚。
這里有一個非常要強調(diào)的東西，叫reflection，中文我覺得反思比較貼切吧，就是在做設計的時候，得一邊想，一邊忠實地記錄自己的想法，然后去反思，我這么想是理性的呢，還是直覺的呢。如果這一塊我的設計是理性的，那改用直覺，又會產(chǎn)生什么結(jié)果？然后就可以開始折磨自己摒棄那些現(xiàn)實條件，閉著眼睛讓思緒在天上飛，一邊飛，還要不斷地睜開眼睛忠實地記錄，最后想著想著，畫著畫著，設計也自然而然的形成了。
很多人會覺得這樣設計是扯淡的，根本不現(xiàn)實，也沒法落地。這應該是國內(nèi)基礎條件造成的，我們確實沒什么機會去天馬行空，因為還有那么多問題等待我們解決呢，飯都吃不飽，就談浪漫的幻想，確實會招來罵聲一片。
但不能因此就說設計必須是理性的，不信你自己看看你的設計，你覺得那是純靠理性推演出來的嗎？為什么同樣的場地，你跟別人設計的不一樣？就僅僅因為你們考慮的條件、要素不一樣嗎？別自欺欺人了，你自己其實都根本不信的。本來嘛，我們大多數(shù)人做設計，就是理性+感性的，但圖紙表達卻在想方設法告訴別人，我這個是純理性的，特別有道理，必須按我這個來才是對的，一二三四，一條一條列出來，好像又有條理又有邏輯的樣子，然而誰也說服不了。
再說說設計中所謂表面的邏輯。這里也可以分為兩個線索，一個是開放的(Open)，一個是封閉的(Closed)。
我們從一開始考慮設計的時候，就已經(jīng)有在想“這個設計會是什么樣子的”了，這個考慮絕大部分都是關(guān)于物質(zhì)層面的。而作為景觀設計來說，因為構(gòu)成它的物質(zhì)很多都是自然元素，所以很多情況下都會有動態(tài)的變化，會隨著時間，不斷地演進更替，這就是開放設計思想。不光是景觀設計，哪怕建筑設計這樣基本全是人工材料的設計，也有開放的設計，因為人是可以動的，社會是在變化的。
封閉，也可以理解為靜態(tài)。不用我說，書上都有很多把一切都定義好，建設到一個完成狀態(tài)的經(jīng)典設計范例。
更多人是沒有怎么見識過開放的設計。有人覺得日光的變化，植物季相的變化，就是動態(tài)，我覺得這些變化都太穩(wěn)固了，沒有靈活性。開放設計一定是有靈活性的，伴隨著還會有參與性、互動性。下面兩張圖，一張江洋畔，一張?zhí)訛?，一個的態(tài)度是靈活、開放，一個是穩(wěn)定、精確。
所以總的來說，我不贊同很多人說的，設計的邏輯就是解決問題。那如果沒有問題，還要你去設計，設計什么呢？以前我們都拿著筆在課上記筆記，也沒覺得有問題啊，現(xiàn)在大學里有用ipad的有用surface的，他們用之前也沒要求蘋果微軟給他們生產(chǎn)啊，那是企業(yè)發(fā)明出來以后，我們才覺得哎呀，這個好方便，好好用。好的設計不僅僅是把問題解決了那么簡單，它還創(chuàng)造了需求，讓人產(chǎn)生了欲望。
當然了，以上都是理論層面的。凡事說起來容易，做起來難。那怎么做設計？按一開始所說的，怎么做設計這個問題，說白了就是怎么想出設計。
然而，怎么想壓根不是我們能控制的好不好？上面已經(jīng)總結(jié)了我們思考所用的線索，我們的大腦會自然而然地按照這些方法來思考的，不需要刻意控制。我們能控制的是怎么畫最有效，那是技術(shù)問題。
真實的問題是，怎么提高設計？reflection, 就這個詞，個人認為就可以概括了。無論是研究別人的設計，還是不斷地改自己的圖，只有這一個途徑。構(gòu)思時盡量不要放過自己的思想，不要讓大腦想過了，手卻放棄了畫出草圖，交完圖不要扔在一邊，總結(jié)一下哪里的表達是到位的，哪里的表達很牽強附會。去理解別人設計中的Narrative(故事), 學習別人的手法。
新聞中心 
